在日常生活中

难免会遇到资金周转借钱还钱的情况

一旦遇到纠纷

借条便成为解决问题的关键

因为借条出具不规范引发的陷阱

并不是每个人都能避开

今天一起来get借条里的12种陷阱

▼

01

打借条时写错名字

包括：

(1)以绰号、昵称、小名等出具借据;

(2)故意将名字中的文字写成别字，如将“张晓锋”写成“张晓峰”;

(3)以与身份证姓名不同的曾用名出具借据;

(4)以不易辨认的潦草字体签名。

在上述情况下，一旦在诉讼中被告否认是其本人出具的借条，原告需要证明被告与借条中所写的借款人是同一人；如果不能证明，可能面临败诉的风险。

法官提醒

打借条时核对借款人身份证原件并复印，或要求借款人将出生年月、住址或身份证号等个人信息写在借条上。

02

以消字笔出具借条

现在市面上有一种消字笔，外观与普通中性笔无异，但其墨水成分特殊，会在书写后一段时间内自动褪色直至消失。

法官提醒

打借条时应仔细检查对方提供的笔，尽量使用自己携带的普通笔书写，以防范类似风险的发生。

03

由他人代写借条

张三向李四借款，李四要求张三出具借条。张三声称要去找纸笔离开现场，后持写好的借条返回，李四看借条内容无误便未在意。

后因张三未按照约定还款，李四将张三诉至法院要求其归还借款，张三辩称借条不是其本人书写。经鉴定，借条确实不是张三笔迹，法院以李四证据不足为由驳回其诉讼请求。

法官提醒 

书写借条时，出借人应要求借款人现场书写，不能离开自己的视线，以防出借人找他人代写。

04

以借条复印件、扫描件偷梁换柱

张三向李四借款，李四要求张三出具借条。张三声称要将借条入账，持借条去别处复印后返回，李四未仔细核对借条是否系原件。

后因张三未按照约定归还借款，李四将张三诉至法院要求其归还借款，张三辩称借条系复印件，不能作为定案依据。经鉴定，借条确系复印件，法院认定李四提供的借据复印件无其他证据予以佐证，以证据不足为由驳回其诉讼请求。

 法官提醒 

书写借条时，应要求出借人在姓名、金额、日期等关键内容上捺印，以防借款人以复印件偷换原件。借款人要求复印、扫描借据的，出借人应保证整个过程不离开自己的视线，或对着明亮的光线仔细核对借据是否有书写造成的印痕，以防借款人以复印件、扫描件偷换原件。

05

保证人签名未表明保证人身份

张三向李四借款，该笔借款由王五担保。在出具借条时，王五在借条上签字，但未表明担保人身份，借条内容中也没有王五承担保证责任的内容。

后李四将张三、王五诉至法院，要求张三归还借款，王五承担担保责任。王五辩称其之所以在借条上签字，只是作为张三向李四借款的见证人，其并非担保人。在李四未能提供其他证据证明王五系以担保人身份签字的情况下，法院判决王五不承担担保责任。

法官提醒

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。

在有担保人的借款中，借据中应载明担保人的信息及担保责任种类(连带保证还是一般保证)、担保期限、担保范围，并要求担保人在担保人签章处签章。

06

将借条写成收条、取条

张三向李四借款，并出具条据：今收到(取到)李四现金XX万。

后李四将张三诉至法院要求归还借款，张三辩称：李四与其之间有其他经济往来，这张收条(取条)有关双方其他往来款，并提供了双方之间在此之前的银行往来明细。在李四未能提供其他证据证明双方之间存在借款关系的情况下，法院判决驳回李四的诉讼请求。

 法官提醒

收据、取条只能证明款项的交付，在没有其他证据佐证的情况下，不足以证明交付该款项的性质。法院审查借贷关系需依据借条、收据、确认书等多项证据予以确认。借款应出具借条，明确写明是借款关系。

07

借款金额只写小写数字

张三向李四借款5000元，李四自己书写了一份借条，借款金额处书写成“5000元”，张三核对无误后在借条上签字。后李四持该借条将张三诉至法院，要求归还借款50000元，张三提出实际借款金额只有5000元，李四篡改借条内容。因为一次疏忽，张三陷入不必要的麻烦。

法官提醒

借条应由借款人自行书写，借款金额应以大写方式书写并在大写的金额后面以括号形式标明小写金额，以防出借人在书写借条时刻意留下空隙并篡改借条内容。

08

借条不写利息

①张三向李四借款，双方口头协商年利率为10%，借款期限一年，利息到期一次性支付。在出具借据时，张三未将支付利息一事写在借据中，李四碍于情面未再坚持。

后李四将张三诉至法院要求其还本付息，张三抗辩称双方未约定利息，在李四未能提供其他证据证明双方约定有利息的情况下，法院判决驳回李四要求支付利息的诉讼请求。

法官提醒 

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。

根据上述规定，如果出借人主张支付利息但不能提供证据证明双方约定有利息，或自然人之间对利息的约定不明确，出借人要求支付利息的诉讼请求将无法得到支持。出借人应要求借款人将利息的利率、结息方式等明确写在借条上。

②张三向李四借款10万元，双方约定年利率为12%，借款期限为一年，到期一次性还本付息。借款到期后，张三无力还本付息，经双方协商，由张三续借一年，李四将张三之前出具的借据销毁，由张三重新为李四出具借据，借款金额写为11.2万元，年利率为12%。

后李四将张三诉至法院要求其还本付息，张三抗辩借款本金应为10万元，1.2万元系将此前的利息计入本金计算复利，但其未能提供相应证据，法院判决张三按照本金11.2万元还本付息。

法官提醒

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。

按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。

借款人要求将前期利息计入后期本金的，出借人在借条中应明确载明上述内容，否则一旦发生诉讼，借款人不能提供证据证明借据所载本金包括前期借款利息的，法院无法支持借款人的主张。

09

砍头息

张三向李四借款10万元，双方约定年利率为10%，借款期限为一年，到期一次性还本付息。张三向李四出具了10万元的借据，而李四只交付张三9万元现金，剩余1万元是预先扣除的利息，张三碍于情面未再坚持。

后李四将张三诉至法院要求其还本付息，张三辩称自己只收到了9万元本金。诉讼中，张三需要搜集证据证明自己并没有收到全额借款，以此来维护自己的权益。

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。

法官提醒

根据上述规定，借据等债权凭证载明的借款金额具有推定效力，在没有相反证据的情况下，应认定为借款本金。如果出借人在交付借款时预先扣除利息的，借款人在出具借据时应及时依法主张自己的权利。

10

打了借条未收到款项

张三向李四借款10万元，张三出具借据后，李四将6万元现金交付张三，称剩余4万元随后以转账方式支付，但之后李四未支付剩余4万元，张三因双方关系好并未在意。

后李四将张三诉至法院要求归还借款10万元，张三辩称自己只收到6万元，但并未提供相应证据，法院判决张三偿还李四借款10万元。

法官提醒

借条是具备法律效力的债权凭证，为他人出具借条即是为他人设定债权，应谨慎为之。借款人应待出借人实际支付借款本金后出具借条;如借款人出具借条后出借人未及时、足额支付借款，借款人应及时向出借人主张权利并保留相关证据;如出借人拒不支付借款本金，借款人应通过提起诉讼的方式撤销其向出借人出具的借条。

11

“公私”不分

案例1：

甲公司的法定代表人张三向李四借款100万元，双方协商约定借款期限为1年，年利率为12%，张三安排其公司财务人员为李四出具了借据，借据加盖公司印章。李四认为甲公司是张三的公司，并未在意。后甲公司因未履行其他法院的生效判决，被法院列入失信被执行人名单。

李四得知上述情况后，将甲公司及张三个人诉至法院，要求二被告共同还本付息。张三辩称该笔借款的借款人是甲公司而非其个人，其不应承担责任。因李四未能举证证明张三实际使用了借款，故法院驳回李四要求张三承担责任的诉讼请求。

案例2：

甲公司的法定代表人张三代表公司向李四借款100万元称用于公司周转，双方协商确定借款期限为1年，年利率为12%，张三以个人名义为李四出具借据，该款项亦转入张三个人账户。李四认为甲公司是张三的公司，并未在意。

后李四将甲公司、张三个人诉至法院，要求二被告共同还本付息。甲公司辩称该笔借款的借款人是张三而非公司，公司亦未收到款项，不应承担责任。因李四未能举证证明张三将该款项用于甲公司的经营，故驳回李四要求甲公司承担责任的诉讼请求。

 法官提醒

公司作为法人，以公司财产独立承担民事责任，公司的法定代表人有权对外代表公司从事民事法律行为。在公司法定代表人个人借款却以公司名义出具借据，或公司法定代表人代表公司借款却以个人名义出具借据的情况下，根据合同相对性原则，只能由出具借据的主体承担责任。

出借人主张公司法定代表人对公司债务承担责任或公司对其法定代表人个人债务承担责任的，需根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条之规定，举证证明所借款项由法定代表人个人使用或用于企业生产经营。在出借款项时，出借人应根据公司或公司法定代表人的还款能力等因素，要求借款人以公司或公司法定代表人个人名义出具借据。

12

代他人出具借据

张三与李四系好友，王五与李四系好友。王五向李四借款，李四便介绍王五向张三借款。因张三与王五并不相识，张三要求由李四代为出具借据，李四碍于情面同意。

后因王五未归还借款，张三将李四诉至法院。李四辩称其只是代王五出具借据，借款实际由王五使用，但无其他证据证明。法院最终判决李四偿还借款。

 法官提醒 

借条是具备法律效力的债权凭证，在没有相反证据的情况下，出具借据的一方应承担相应的法律责任，故出具借条应谨慎为之。

    生活中的借贷纠纷中，债务人到期不还钱的，债权人可以通过法律途径要回欠款。可是债权人主张债权需要提供证据，具体包括证明原被告身份的证据、借贷关系存在的证据，有担保人的还需要提交担保人的信息等。下面是小编整理的证据材料一览表，一起来了解一下吧！                                                               

近日，郑州惨遭千年一遇大暴雨，三天几乎下了一年的雨！地铁全线停运！汽车泡水，那么对于车主关心的是：

洪水退去后，车辆泡水，保险公司到底赔不赔？

2017年6月27日13时许，原告驾驶牌号为沪FPXXXX轿车行驶至上海市浦东新区人民西路近南六公路，恰遇暴雨，行驶中保险车辆熄火。原告遂与被告取得联系，并按照被告的指示在原地等待施救。当日下午，牌号为沪FPXXXX轿车被送至上海永达汽车浦东销售服务有限公司(下称“4S店”)。经4S店检测，保险车辆熄火系因暴雨所导致，原告遂委托4S店进行维修并支付了修理费222,000元。保险车辆投保于被告处，事故发生于保险期间内。2017年7月26日，原告向被告提出理赔本次事故保险车辆修理费222,000元，不料被告知本次事故只能理赔148,000元，剩余74,000元以发动机进水损坏不属于其赔偿范围为由拒绝支付。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判如所请。

被告辩称

被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称：对于事故的发生及责任认定，被告无异议。但原告诉请的74,000元系发动机进水后导致的损失，根据机动车损失保险第十条第八项约定，被告不同意承担74,000元的发动机损失费用。另，原告没有购买发动机涉水损失险，因此在有救济的情况下，原告不购买相应保险，相应损失应该由原告自行承担。

本院认为

本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。本案的争议焦点为因暴雨致发动机进水后导致的发动机损坏是否属于保险理赔范围。本院认为，保险条款约定保险人不负责赔偿发动机进水后导致的发动机损坏，同时约定因暴雨造成的车辆损失由保险人负责赔偿”。上述两个条款并不存在矛盾。理由在于，涉案车辆被水淹是暴雨等自然现象致损的表现之一，因此发动机进水可以由多种原因引起，既可以由暴雨等自然现象所致，也可以由驾驶员失误或有意涉水行驶所致。当暴雨与涉水行驶同时存在时，判断何者是导致发动机进水的近因，关键在于判断暴雨时涉水行驶是否不可避免，即车辆除了保持继续行驶外，是否还有其他更为安全妥当的选择。

裁判结果

被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告周卫安保险金74,000元。

银行卡明明就在身上，卡里的钱却不翼而飞，这种情况银行该不该担责？近日，深圳的覃女士把银行告上了法庭，这次她的诉求得到了法院的支持。
案件始末：14万被转走 储户未收到通知
覃女士2013年在深圳Z银行开了一张储蓄卡，此后三年多一直将自己的薪资存入此卡。2017年3月30日，覃女士查询到卡内尚有存款150277.93元。然而，几天后的4月3日，覃女士通过柜员机查询发现卡内余额仅剩8836.5元，在拨打客服电话查询后，得知该卡被人于境外盗刷42笔，共计141441.41元，于是覃女士立即紧急挂失并前往派出所报案。
由于覃女士未开通短信通知服务，借记卡被盗刷期间，没有收到Z银行的任何电话或短信通知。她认为银行未尽到安全管理义务，应当偿还全部存款与利息。而Z银行则认为，覃女士没有自费购买短信通知服务进而没有及时止损，不得就扩大的损失请求赔偿。

双方交涉无果后，覃女士遂将Z银行诉至前海法院。
经审查法院依法做出判决，Z银行应赔偿覃女士损失的141441.41元及利息，此外，案件受理费3139元也由Z银行负担。宣判后，Z银行提出上诉，中级人民法院驳回上诉，维持原判。
法官说法
焦点一：短信通知服务
该案的焦点在于短信通知服务。首先，短信通知服务，独立于储蓄合同法律关系之外，储户对于是否购买该项服务享有自由选择的权利。其次，银行无权要求储户必须购买，更不能因为其没有购买有偿服务，而让储户承担不利后果。再次，银行有义务通过技术、信息手段为储户提供全面的安全保障，并主动通知储户其银行卡内交易变动情况，银行的安全保障义务不因储户未购买其提供的有偿服务有所减免，更无权据此要求储户承担借记卡被盗刷的相关损失。
焦点二：“凭密码交易即为本人交易”
被告银行认为，如打破“凭密码交易即视为本人行为”的银行卡自助交易基本原则而简单判定银行对持卡人承担赔偿责任，容易引发持卡人恶意向银行主张赔偿的不利后果，降低社会整体资金流转和社会活动效率，且可能刺激与鼓励储户自行或与犯罪分子合谋骗取银行资金，从而严重威胁金融生态安全。

对此法院认为，首先，“凭密码交易即视为本人行为”，并非银行卡自助交易的基本原则，该主张仅是被告作为金融机构的单方意见，无任何法律依据确定存在该原则。
其次，所谓持卡人恶意向银行主张赔偿骗取银行资金，也是被告的一种推定，每一件持卡人向银行索赔的案件均需经过严格的司法程序由人民法院依法作出裁判，如果是恶意索赔，绝不会得到人民法院的支持。
最后，即使少数人存在犯罪的可能性，也不应由全体守法的银行卡使用人承担后果，不能因存在犯罪的可能性而不保护善意持卡人的合法权益。相反，由银行承担相应的伪卡盗刷责任，可以促进金融行业积极进行技术升级，保障金融业银行卡业务的健康稳步发展。故对被告的该主张，法院未予支持。

近日，中级人民法院公布了一起案件，一名男子向妻子承诺“出轨即赔50万元”，还写下五份保证书，但最终多次出轨，夫妻双方离婚。
据中级人民法院的案情简介，这对夫妻育有三个子女。2008年的一天，女方的闺蜜哭诉称，男子酒后对她动手动脚。为求得女方原谅，男子立下第一份保证书。然而，在2016年男子又出轨了，被妻子发现后，男子立下第二份保证书，其中有一条明确写道，以后不可以再出轨，如有出轨行为向女方支付50万离婚费用。然而，这份保证书依然没有任何作用。2019年，男子再次出轨，并出具了第三、四份保证书。插足他们婚姻的第三者也向女方立下了一份保证书，表示与男子从此断绝来往。五份保证书还是没能挽回已经破裂的婚姻，两人最终还是离婚了。女方将五份保证书提交至法院，要求男子支付50万元离婚费用，这一要求被男子拒绝。

法官认为，男子与第三者的微信聊天记录、女方与第三者丈夫的聊天记录，以及保证书等证据足以证明出轨的事实，男子为婚姻中的过错方。法院根据男子的过错事实和民事侵权损害赔偿金的确定原则，以及当地社会经济水平、对方当事人的承受能力等，酌情确定男子支付损害赔偿金20万元。

相关法条

《中华人民共和国民法典》第一千零九十一条：有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：(一)重婚;(二)与他人同居;(三)实施家庭暴力;(四)虐待、遗弃家庭成员;(五)有其他重大过错。2021年1月1日《民法典》正式实施后，“忠诚协议”的效力究竟如何认定和判断呢？最高人民法院微课堂推出的“婚姻家庭纠纷审判实务中的重点难点问题”的语音课程，主讲人为最高人民法院原民一庭法官吴晓芳（语音整理）：目前这个问题争议颇大，尚无统一共识。一种观点认为，夫妻之间签订的《忠诚协议书》并不违法，因为夫妻忠实本来就是法律规定的内容，属于法律明确的要求，协议双方等于把法定的义务变成了约定的义务，法院应当予以认可。另一种观点认为，婚姻本身即契约，一方在背叛对方之前，就得考虑违约所要付出的成本。而在没有具体协议约束的情况下，双方承担的是道德义务，而道德成本对于个人来说是隐性的，是不确定的。一旦签订了协议，就将隐性化的道德成本显性化了，当事人很可能就会三思而行。从这个意义上说，“忠诚协议”对于维系婚姻稳定将起到积极作用。 

也有观点认为，婚姻家庭编规定“夫妻应当互相忠实”而非“必须忠实”，“应当”意在提倡，只有“必须”才是法定义务。“忠诚协议”应由当事人本着诚信原则自觉履行，法院不能赋予“忠诚协议”强制执行力。上海市高级人民法院在相关指导性意见中规定：对夫妻双方签有忠实协议，现一方仅以对方违反忠实协议为由，起诉要求对方履行协议或支付违约金及赔偿损失的，人民法院不予受理；除原《婚姻法》第46条（现《民法典》第1091条离婚过错赔偿）规定的情形外，夫妻一方在离婚案件中以对方违反忠实协议或违背忠实义务为由，要求对方支付违约金或损害赔偿的，审理该案的人民法院不予处理。江苏省高级人民法院2019年7月18日印发的《家事纠纷案件审理指南（婚姻家庭部分）》中指出：“夫妻忠诚协议是夫妻双方在结婚前后，为保证双方在婚姻关系存续期间不违反夫妻忠诚义务而以书面形式约定违约金或者赔偿金责任的协议。夫妻是否忠诚属于应当自觉履行。夫妻一方起诉主张确认忠诚协议的效力或者以夫妻另一方违反忠诚协议为由主张其承担责任的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。”   从上海高院和江苏高院的上述规定来看，对有关忠诚协议问题均倾向于法院不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。因此，夫妻之间签订忠诚协议，应由当事人本着诚信原则自觉自愿履行，法律并不禁止夫妻之间签订此类协议，但也不赋予此类协议强制执行力。从国外夫妻之间忠诚协议的态度来看，通过对法国、德国、英国、美国的有关法律实践进行比较，“无论英美法系还是大陆法系国家，对夫妻忠诚协议协议或忠诚条款的效力均持否定态度。”“即使配偶双方能够在特定义务和救济问题上达成一致，比如生育控制、看足球赛、配偶药物检测以及对于通奸的损害赔偿，法院通常拒绝执行上述条款，以避免对于婚姻中行为的不当干涉。”因此，司法不可过深介入婚姻关系内部，“清官难断家务事”之说还是很有道理的。可见，上述5份保证书案例，法院并没有依据保证书的约定金额给予支持，而是以离婚损害赔偿给予判定补偿金额。